:.:.: BABICKIE FORUM INTERNETOWE :.:.:

Nexus

Hmm... przeczytałem dwie ostatnie strony wątku i mam wrażenie, że z prostej kwestii zrobił się wywód akademicki.

Osobiście uważam, że dyskusji o wywozie odpadów zielonych nie należy rozpatrywać jako kwestii "podnoszenia opłat równo dla wszystkich, by część miała wygodnie".
Zwróćmy uwagę, że nie piszemy o tym iż mieszkańcy domagają się dostarczania codziennie ciepłej kawy przez gminę, czy o jakiś innych skrajnościach.
Piszemy o dosyć podstawowej potrzebie odbioru odpadów, które jako gmina wiejska produkujemy w sposób naturalny, i które jeśli nie będą odbierane - w dużej mierze trafią po prostu do lasu albo do rowu (nota bene zapłacimy później z budżetu za udrażnianie tych rowów)...
Dodam, że nie rozważamy też kwestii odbioru oleju silnikowego czy gruzu, co faktycznie byłoby "fanaberią" rozumianą jako udogodnienie dla skrajnie małego promila mieszkańców, lecz rozważamy udogodnienie dla - można szacować - co najmniej połowy mieszkańców gminy...

Nie uważam więc, że jest to "widzimisię" części mieszkańców, tylko cywilizowany sposób utylizacji tychże odpadów, które większość gospodarstw naszej gminy produkuje. Część gospodarstw jest w stanie te odpady utylizować we własnym zakresie (zwłaszcza gospodarstwa autochtoniczne), część po prostu nie ma jak.

Tak jak pisałem już wcześniej - gmina jest pewną formą wspólnoty. Jako mieszkańcy mamy dużą część potrzeb wspólnych, ale też cześć potrzeb mamy zindywidualizowaną.
Część mieszkańców nie korzysta np. z dofinansowywanej przez gminę komunikacji zbiorowej, opieki medycznej czy dofinansowania wymiany kotłów CO. Część mieszkańców natomiast nie korzysta z wywozu odpadów zielonych.
I tak jest w każdej wspólnocie - chodzi o to, aby znaleźć równowagę pomiędzy zaspokajaniem tych różniących się potrzeb...
Dzielenie tego na "budżety" chyba niepotrzebnie zaciemnia obraz, bo - czy tak czy siak - za wszystko płacimy my, jako mieszkańcy. Jeśli nie bezpośrednio w postaci opłat, to pośrednio w formie podatków.

Watson

Ubolewam nad tym (choć staram się zrozumieć) że znaczna część ludzi nie sięga wzrokiem poza czubek własnego nosa.
Zazwyczaj "wspólnota" jest wspólnotą, gdy przynosi nam korzyści - jeżeli nie, to "wspólnoty" już jakoś nie widać.

Szkoda też, że większość z Was traktuje wypowiedzi innych bardzo wybiórczo. Wtedy dyskusja stopniowo traci sens.
Żeby była jasność - dla mnie kilka zł więcej za śmieci nie ma większego znaczenia. Problem polega na tym, że zawsze jest pokusa, by gdzieś podnieść by coś polepszyć i tak można w nieskończoność "polepszać", dobrym przykładem jest pomysł odpłatności wizyt u lekarza. Nam to nie przeszkadza, ale pomyślcie o ludziach, dla których jednak te kilka - kilkanaście- kilkadziesiąt PLN miesięcznie to jednak problem. Jeżeli podniesiesz opłatę raz o 3 zł, to jakie są przeszkody by podnieść drugi raz o 3?

W podobnym tonie prowadzona była dyskusja o smogu - trzeba zrozumieć, że nie każdego stać na ogrzewanie gazem, czy nawet świetnej jakości węglem. Truje? Tak truje, ale paradoksalnie to jest siła wyższa.

Zwykle jest tak, że bogatszemu wiatr wieje w plecy i tego typu podwyżki, na które zrzucają się wszyscy, zazwyczaj ułatwiają życie właśnie tym zamożniejszym.
Kolejnym świetnym przykładem, dla uzasadnienia powyższego, jest pomysł opodatkowania liniowego np. 3x15%. Uważam, że to świetny pomysł, na którym ja osobiście bym bardzo skorzystał; problem w tym, że większość ludzi w Polsce wydaje większość swoich pieniędzy na środki pierwszej potrzeby (m.in. żywność), a te są opodatkowane preferencyjną stawka VAT. Tak więc My byśmy bardzo zyskali, ale większość (uboższych) musiałaby się na nas zrzucić.

Mechanizm jest bardzo prosty, a tak niewielu nie może bądź nie chce go pojąć. Może w myśl zasady: syty głodnego nie zrozumie.

Nexus

Czy ktokolwiek spośród tu piszących stwierdził, że w ramach "wspólnoty" nie chce płacić za udogodnienia z których sam nie korzysta - jak wymienione wcześniej dopłaty celowe gminy?
Nie, ponieważ większość wypowiadających się ma świadomość, że w ten sposób wspiera tych "potrzebujących". I jakoś nikt nie ma z tym problemu.
Więc jak do tego ma się brak "sięgania poza czubek własnego nosa"...?

Nie tędy droga.
Napiszę po raz kolejny - chodzi o wypracowanie rozsądnego sposobu na znalezienie równowagi pomiędzy zaspokajaniem potrzeb mieszkańców. Podstawowych potrzeb, a nie "fanaberii".
Jeśli takim sposobem będzie wprowadzenie ograniczenia ilości odbieranych worków na odpady zielone (sam to proponowałem kilkukrotnie), czy wprowadzenie odpłatności za worki - to OK. Ale nie skreślajmy z założenia możliwości odbioru tych odpadów przez gminę.

Gość

Nexus

Tylko jak to się ma do ekologii... o zdrowym rozsądku nie wspominając Wink

Gość

Kolego Watson ,
zdajesz sobie sprawę że twoje poglądy są tak gdzieś pomiędzy demagogią PIS , populizmem z lokalnego podwórka, a brakiem rozsądnego myślenia po prostu ?

Dokładnie tak zachowują się aktualnie rządzący - całość działań podporządkowują jednej grupie społecznej, kupując (dosłownie) w ten sposób swoje poparcie.
Nie biorą pod uwagę, że te pozostałe, pomijane grupy (cytat za Naczelnikiem 'gorszego sortu') w dużej mierze wypracowują PKB tego kraju.
Nie chodzi o to , żeby z kolei te grupy stawiać na piedestał , ale też ich pomijanie (żeby nie użyć słowa 'szykanowanie') na dłuższą metę doprowadzi po prostu do zawalenia się finansów publicznych... Nie da się tylko wszem i wobec rozdawać , jeśli nie będzie tych , którzy do wspólnej kasy wpłacają.

Wracając na lokalne podwórko - zastanawiałeś się kiedyś drogi Watsonie , co sprawiło że nasza gmina jest jedną z grupy bogatszych gmin ? Przecież nie mamy tu przemysłu , który wpłacałby do budżetu podatki .
No i co? Świta ci już coś ?
A może to właśnie ten 'gorszy sort' , który osiedlił się w obszarze tej gminy i jego podatki , znacząco zasilające gminny budżet ?

Bardzo łatwo jest głosić populistyczne hasła - a może Watsonie zwietrzyłeś krew i planujesz kandydować w najbliższych wyborach samorządowych ? (w końcu Naczelnik chce wysiodłać dotychczasowych włodarzy, aby wreszcie odbyły się 'prawdziwie wolne' wybory samorządowe) .
Tylko oprócz głoszenia populistycznych haseł trzeba mieć na uwadze nie tylko 'lud ciemiężony'... Inaczej z próżnego i Salomon nie naleje.

PS
Twoje odwołanie się do problemu smogu... No cóż , aby zrozumieć problem smogu i jego długofalowy wpływ na zdrowie (co pociąga w dalszej perspektywie wielokrotnie wyższe wydatki na leczenie) potrzebna jest zdolność perspektywicznego myślenia . Więc jeśli takowej brakuje - dyskusja raczej mija się z celem .

Gość

Aaaa...
Zapomniałem jeszcze wspomnieć o twojej niechęci do ulepszania ('pokusa , by gdzieś coś polepszyć') .

Wydawało mi się , że postęp i rozwój jest czymś naturalnym w społeczeństwie... A przynajmniej w cywilizowanym społeczeństwie .

Idąc twoim tropem myślenia - należałoby chyba poddać w wątpliwość inwestycję gminną w budowę sieci kanalizacji.
Wszak toż to rozbój zmuszać mieszkańców do podłączania się do sieci kanalizacji i do późniejszego ponoszenia (niemałych przecież) kosztów odbioru ścieków .
Przez lata były sławojki , sprawdzały się znakomicie . Trochę w zimie d_pa marzła , ale przynajmniej koszty były znikome . A teraz ?
Kto wpadł na pomysł takiego 'ulepszenia' i nie oparł się pokusie ?!

Wracając do śmieci , bo to główny temat wątku .
Kolejne niepotrzebne ulepszenie , odbieranie odpadów i zmuszanie mieszkańców do segregacji , pakowania w worki .
No , dajcie spokój .
Przez lata , z 'dziada-pradziada' śmieci były wywożone do lasu i w pola . I co , stało się komuś coś ?

Gość

biro

Nexus

Ja mam podobne zdanie.
Zresztą wyraziłem go już kilka postów wcześniej - że dyskusja o problemie, zamiast podążać w kierunku znalezienia rozwiązania, zmieniła się w dywagacje akademickie, które niekoniecznie cokolwiek wnoszą...

Dotychczas padło kilka konkretnych propozycji rozwiązania problemu, w tym takie które nie generują dodatkowych kosztów dla mieszkańców nie zainteresowanych wywozem odpadów zielonych (odpłatność za woki).
Więc może zamiast sprowadzać dyskusje na obszar dylematów socjologicznych, wróćmy do rzeczowej dyskusji o konkretnym problemie.

Może powinniśmy zacząć od tego, żeby gmina spróbowała oszacować jaki procent mieszkańców jest zainteresowanych wywozem, a jaki jest przeciwny...?
Może należy zobligować sołtysów/radnych do zrobienia wywiadu?
Czy ktoś przeanalizował dane firmy wywożącej odpady, jaki procent gospodarstw korzystało z wywozu "zieleniny" w 2016 roku, a nie tylko za ile "brązowych worków" w sumie gmina musiała zapłacić? (firma wywożąca liczy te worki, więc może mają dane w rozbiciu na posesje)

W dyskusji tak naprawdę opieramy się na braku konkretnych danych, a może gmina już takie analizy posiada?

3-5-8

Przedstawicielami mieszkańców (suwerenów) są nasi wybrańcy w radzie gminy (radni). Jeżeli tak zadecydowali to oznacza, że większość mieszkańców tak uważa i tak musi być.

Lucyfer

Watson

Watson